Jan. 24th, 2014

olenkokramarenko: (Default)
Из всего, что я сложила в электронной читалке в папку "Для дітей" Илья выбрал "Робинзона Крузо". Я думала начнет и бросит, но ему неожиданно понравилось. Неожиданно, т.к. мне самой в детстве тяжеловато было его читать, но я читала, ибо не читать совсем ничего было в сто раз хуже (помню, у бабушки я даже перечитала стопку журналов "Здоровье"). Сегодня даже стал читать его вслух Леше, потом не утерпел, стал пересказывать содержание - про юнгу, хлеб для бедняков, приручение козы "голодомором" (так и сказал, да), лечение табаком и ты ды. А "Том Сойер" ему так и не пошел, получил за него единицу по світовій літературі, теперь уж хочешь или нет, а читать придется - программа, сэр.

С утра слентяйничали и в школу не пошли - я допоздна засиделась, читая новости про Киев (да что там, теперь уже про всю Украину), а утром, с трудом поднявшись, встала перед фактом, что на улице минус 15. Это значит надо пораньше собраться, на Лешу напялить сто одежек, мне надеть мою тяжеленную дубленку, потом прибежать, пыхтя, по морозу в школу, переодеть Ле в более легкую одежду, остальное унести с собой. В 12.00 повторить. Решила, что нихачу. А там, конечно, и Илья подтянулся - это ж какая несправедливость, что брат не пошел в школу, а он должен идти! Ладно уж. Компенсируем. Минус игры на компьютере плюс гуляние на улице и чтение всяческих книжек.

Леше нравится "Капосна книжка малого вовчика" Іана Вайсброу, понемногу читает сам. Перед этим было начали "Чарівника смарагдового міста", но он его так не увлек - строго ежедневные 2 страницы и все, ни строчкой больше. А "Малого вовчика" и "Робінзона Крузо" они сегодня читали вслух друг другу по очереди.
olenkokramarenko: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] progenes at Объясню
Одним из аргументов постоянно слышу - а вот попробовали они коктейлем молотова в Европе. Да, в Европе угодили бы сразу в тюрьму.

Но, в Европе, в Германии в частности, президент уходит в отставку только из-за подозрения во взятке в несколько сотен евро. Министр обороны уходит в отставку, если у него в диссертации нашли плагиат. Протесты против строительства железнодорожной станции привели к смене власти в бундесланде. Инициировались открытые переговоры с протестующими и всенародный опрос. Все дискуссии проводились в открытом режиме. В год в Германии проходят тысячи протестов и демонстраций. И это важная часть диалога народа с властью в демократической стране, это его право. Власть чувствительно реагирует на народные настроения.

В Германии инициативы маргинальной партии зеленых и горстки мирных протестов достаточно, чтобы искоренить полностью полевые эксперименты с ГМО и начать дискуссию о том, что надо просвещать и информировать народ. И как бы мне не хотелось прижать этих экстремистов - это их законное право, а законная обязанность власти - донести свою мысль как можно яснее.

Если два месяца на улицах стоят тысячные протесты, а единственный ответ власти на это - ужесточение законов, позволяющих протестовать, то это называется диктатура.
olenkokramarenko: (Default)
Originally posted by [livejournal.com profile] leonwolf at Право на восстание
В ходе кухонно-твиттерных дискуссий с удивлением выяснил, что в голове у многих, даже вполне образованных и эрудированных людей, засела невероятная картинка про власть, которая имеет абсолютный мандат подавлять и прекращать любые "беспорядки", потому что она же, черт возьми, власть. Сакральная.

Но это - не так.

Подробное изложение матчасти есть, естественно, в Википедии. Искать по словам "Право на восстание" (подробная статья на английском, покороче статья на русском). В очень схематичном изложении мысль звучит так - согласно всем демократическим конституциям, верховным источником власти является народ, поэтому неотъемлемым правом народа является право на осуществление своей власти непосредственно, путем восстания и взятия ее в свои руки, в том случае, если действия избранных органов власти угрожают конституционному строю. Это и понятно - иначе фраза о том, что народ является единственным источником власти (в Конституции РФ это статья 3) остается пустой и бессмысленной декларацией. Да, в современном мире народ (пока - до расцвета электронной демократии) не имеет возможности осуществлять власть непосредственно, и должен делать это через представителей. Но именно поэтому правовая система должна предусматривать меры предосторожности против тирании, узурпации власти, изменения конституционного строя без согласования с единственным источников власти. Такой мерой предосторожности и является право на восстание. Логичнее некуда, не так ли?

Эта несложная мысль о праве на восстание как о естественном и неотъемлемом праве стала общим местом в эпоху Просвещения, и нашла непосредственное отражение в Декларации независимости США (1776 год) и в великой французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (в редакции 1793 года).
США: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности."
Франция: "Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность."

Оба эти документа сохранили свою силу и являются неотъемлемыми частями сегодняшних правовых систем США и Франции. В ряде других стран право на восстание в явном виде прописано в их современных конституциях, как, например, в Основном Законе ФРГ:
"Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства". Кстати, в Конституции Веймарской республики такой формулировки не было; ее появление стало одним из уроков, который Германии выучила в 1933-1945 годах.

Наконец, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека, фундаментального документа международного права, ясная отсылка к праву на восстание дана в третьем абзаце:
"...необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;" - т.е. подразумевается, что восстание, хотя является вынужденной мерой и последним средством, но, очевидно, входит в арсенал допустимых реакций на нарушение прав человека.

Короче говоря, можно обойтись и без всех этих цитат. Главное для меня лично: право на восстание в целях сопротивления установлению тирании является неотъемлемой частью правовой системы демократического государства, без которого эта система неполна, незащищена, ущербна и декларативна.

Вот только с этих позиций у меня лично и получается оценивать украинские события.
- Мирный протест против отказа Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС;
- Разгон мирного протеста (но обе стороны были небезупречны, и были провокации с обеих сторон);
- Тем не менее: продолжение мирного гражданского протеста в декабре;
- Принятие "партией власти" пакета законов, устанавливающих режим полицейского государства, радикально ограничивающих права и свободы гражданина, и, тем самым, фактически отменяющих базовые нормы конституционного строя;
- Начало силового сопротивления - реализация права народа на восстание.

Все логично и правильно.
Вот поэтому у меня никаких претензий к протестующим и никаких симпатий к людям в касках и бронежилетах, которые продолжают исполнять незаконные приказы, вместо того, чтобы спокойно разойтись по домам.

Ну и элементарный FAQ:
Q: Революция - это всегда ужасно! Там трупы, кровь, как можно это поддерживать?
A: Революция - это плохо. Но в жизни так бывает, что хороших решений нет, а есть несколько плохих, и вопрос в том, что хуже. Если альтернативой являются годы или десятилетия тирании, то выбор очевиден. Тирания породит (прямо или косвенно) куда больше трупов, и нанесет гораздо больший ущерб человеческому потенциалу страны. (Не говоря уж о том, что высказывание "революция - это всегда кровь" неверно, подавляющее большинство революций в Европе в последние 50 лет были бескровными).
Q: Ну а что же ты не берешь коктейль Молотова и не идешь на Кремль?
A: Право на восстание - это право народа, а не личности. Украинский народ пытается реализовать это право сейчас. Российский народ реализовал его в 1991-м году, а вот в 2011-2012 годах - не стал. Можно долго обсуждать, почему так случилось и кто в этом виноват (наверняка, в этом есть изрядная доля и лично моей вины, и вины каждого из тех, кто лайкает и репостит), но в контексте данного обсуждения - это просто исторический факт. Моя версия - тут в значительной степени разница между постепенным нагреванием воды в аквариуме у лягушки (она сварится) и мгновенным кипячением (она постарается выпрягнуть). У Путина и Госдумы получилось уничтожить конституционный строй примерно за 10 лет, Янукович и Верховная Рада постарались сделать это за месяц.
Q: Так что, ты поддерживаешь гопников с щитами, на которых написано "1488"?
A: Любой народ - это сложнейший конгломерат самых разных людей и слоев. Именно тот факт, что на Майдане оказались и киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты и донецкие футбольные болельщики доказывает народный (и, следовательно, законный) характер украинского протестного выступления. Все вместе защищают конституционный строй - так и должно быть. Победят, проведут выборы - и там националисты наберут свои 10-15%, как в любой европейской стране.
Q: Но протест разобщен, у протеста нет лидера, как он может победить?
A: Отсутствие явного лидера - и при этом (как свидетельствуют многочисленные репортажи) превосходная, очень отлаженная система самоорганизации Майдана - это для меня тоже, в первую очередь, доказательства того, что одной из сторон противостояния в Киеве является народ. А в противостоянии, где одной из сторон является народ, народ всегда прав (см. выше).

Profile

olenkokramarenko: (Default)
olenkokramarenko

June 2014

S M T W T F S
12345 67
89 10 11 12 1314
15161718192021
22232425262728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 02:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios